Imagen de la actividad El Túnel del Tiempo de Greenpeace. ¿Puedes imaginarte como será el 2050? ¿te gustaría saber cómo sería el futuro dependiendo de las decisiones que tomes en este momento? ¿quieres viajar al 2050? Ahora con Greenpece puedes hacerlo.
El informe independiente encargado por Greenpeace Internacional,
La Economía de la Energía nuclear (informe en inglés), concluye
que la construcción de una central nuclear puede llegar a
multiplicar por tres su presupuesto inicial y que, como promedio,
se necesitan cuatro años más de lo previsto para construirla.
El informe examina las razones básicas de estas demoras y del
aumento del coste que suelen tener los proyectos de construcción de
centrales nucleares, concluyendo que en todos los países, la
construcción de las centrales eléctricas nucleares supone un
problema por la falta de previsibilidad en términos económicos y
temporales. Esos períodos largos de construcción son sintomáticos
de una gama de problemas entre los cuales están la necesidad de
gestionar la construcción de diseños de reactores cada vez más
complejos dentro de una infraestructura nuclear ya moribunda; esto,
combinado con la necesidad de enormes subvenciones, los precios
poco competitivos y los graves riesgos de superar los costes
previstos de la instalación, determinan que la energía nuclear no
tenga ninguna oportunidad de ser económicamente viable en los
países que han pasado a tener un mercado eléctrico
liberalizado.
Además, se quedan todavía sin solución los mayores problemas que
son la eliminación de los residuos nucleares, el desmantelamiento
de las centrales y la proliferación de armas asociada a la
tecnología nuclear. Por lo que concierne a las nuevas tecnologías,
todavía sin probar, no se proponen cambios que puedan solucionar
estos graves problemas.
"Este análisis independiente rompe el mito según el cual la
energía nuclear sería una fuente económicamente viable de energía e
indica claramente que las cuentas no cuadran,"- ha declarado Carlos
Bravo, responsable de la campaña antinuclear de Greenpeace. -"Estas
conclusiones aclaran que la energía nuclear no es nada más que una
distracción peligrosa y costosa de las verdaderas soluciones al
cambio climático. Hay muchas alternativas más baratas, más seguras
y más efectivas para salvar el clima tal como las fuentes
renovables de energía y aumentar la eficiencia energética".
Greenpeace ya ha demostrado que es posible eliminar la energía
nuclear y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero
gracias a las energías renovables y al incremento de medidas de
eficiencia energéticas, sin necesidad de implementar falsas
soluciones para reducir las emisiones de CO2 como la energía
nuclear.
Uno de los autores del informe, Steve Thomas, el Profesor de
Política Energética de la Universidad de Greenwich ha declarado:
"La industria nuclear ha incumplido sus promesas de cubrir toda la
demanda de energía mundial. Seguir un nuevo programa de reactores
nucleares nos negaría la oportunidad de hacer la inversión
necesaria en medidas de eficiencia y en las tecnologías renovables
para abastecer la demanda futura de energía de forma económicamente
viable y sostenible".
Un ejemplo claro de esto es la construcción actual del Reactor
europeo de nueva generación de Agua Presurizada (EPR) en Okiluoto,
Finlandia - el primer reactor de este tipo - que después de tan
sólo 18 meses de construcción tenía 18 meses de retraso y superaba
su presupuesto ya en unos 700 millones de euros.
El informe está avalado también por un análisis reciente
realizado por el Consejo Mundial de la Energía, que mostró que los
plazos necesarios para completar la construcción de un reactor
nuclear han aumentado de 66 meses (a mediados de los años setenta),
a 116 meses (casi 10 años) entre 1995 y 2000. Estas grandes demoras
en la construcción acentúan el hecho que el presunto aporte de la
energía nuclear a la lucha en contra del cambio climático será
demasiado pequeño y tardío.
Un informe reciente del Consejo de Relaciones Exteriores de los
EEUU indicó que ese país tiene actualmente 103 reactores para la
producción eléctrica y que, aunque se prolongue su vida útil unos
20 años más, será necesario desmantelar todos los reactores antes
de 2050. Tan sólo para reemplazarlos, haría falta construir un
nuevo reactor cada cuatro a cinco meses durante los próximos 40
años.
"Si los Gobiernos del mundo están realmente preocupados por el
cambio climático, entonces que dejen ya de pensar en planes para
construir cualquier nueva central nuclear y centren su atención y
sus esfuerzos en las soluciones reales para diseñar sus políticas
energéticas futuras" concluyó Bravo.
El escenario mundial de la [Revolución] Energética de Greenpeace
muestra que en las próximas cuatro décadas será más económico
eliminar progresivamente las fuentes convencionales de energía
tales como los combustibles fósiles y la nuclear (cuyos precios se
harán cada vez más volátiles) y reemplazar éstos con fuentes
renovables de energía. Además se ha demostrado que esto permitiría
reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de forma
suficiente para evitar los efecto más catastróficos del cambio
climático, y en España a presentado también un informe Renovables
100%. Un sistema eléctrico renovable para la España peninsular y su
viabilidad económica, que demuestra que es viable plantearse un
sistema de generación basado al 100% en energías renovables, tanto
para cubrir la demanda eléctrica como la demanda de energía total,
a unos costes totales perfectamente asumibles y muy favorables
respecto a los que podemos esperar en 2050 si seguimos con el
actual modelo de energías sucias.
- Página web de Revolución
[Renovable]
-
Tercer informe del IPCC - Mitigación del cambio climático
Notas
Los autores del informe son:
· Stephen Thomas, - Profesor de Política energética, Unidad
Internacional de Investigación (Universidad de Greenwich, Reino
Unido).
· Peter Bradford, miembro con anterioridad de la Comisión
Regulativa Nuclear, Estados Unidos
· Antony Froggatt, energía internacional y consultor de política
nuclear, Reino Unido.
· David Milborrow, consultor de energía renovable, Reino
Unido.
[ii] M.V.Ramana, Antonette D'Sa, Amulsa K.N.Reddy, 'Economics of
nuclear power from heavy water reactors', Economics and Political
Weekly, Abril de 2005
[iii] Clerici (2006) : European Regional Study Group, The Future
Role of Nuclear energy in Europe, World Energy Council; "El tiempo
medio de construcción de una central nuclear ha aumentado de 66
meses (medidos de los setenta), a 116 meses (casi 10 años) entre
1995 y 2000".